Allègre – GIEC : 1 – 1

Cela faisait longtemps que Claude Allègre se répandait dans les médias en mettant en cause l’influence de l’Homme dans le réchauffement climatique, les rapports du GIEC, et même l’existence de ce dernier.

Qu’il est facile d’attaquer quand on est ancien ministre, dispose d’une tribune médiatique, et que l’on sait communiquer… Bref, disposer d’armes plus puissantes que l’adversaire. Pour fer de lance, un « livre » (« L’imposture climatique ou la fausse écologie »), toujours dans les meilleures ventes même plusieurs semaines après sa sortie, dans lequel Monsieur Allègre met de côté la rigueur qui doit caractériser tout bon chercheur… Dans un article, Le Monde démonte point par point une partie des éléments figurant dans le livre de l’ancien ministre de l’Education.

Il faut savoir que Monsieur Allègre n’en est pas à ses premières affirmations qui se sont révélées complètement à côté de la plaque par la suite. « Donner son avis sur tout quand on n’y connaît rien » est une définition qui semble convenir au personnage.

Formidable outil que ce livre : il a permis à Claude Allègre d’écumer les plateaux télé « en promo » pour défendre ses thèses auprès du grand public. D’autant que ces théories doivent lui rapporter de confortables revenus, Monsieur Allegre a tout intérêt à faire parler de lui, quitte à énoncer des contre vérités.

Rappelons que Monsieur Allègre n’est pas climatologue (il est géochimiste) ; écouter ses propos sur la question du réchauffement climatique n’a aucun sens, dans la mesure où ce monsieur n’a pas les compétences requises pour énoncer son avis de façon médiatique sur le sujet. Chacun son métier. C’est dans cette optique, et ne souhaitant plus se faire marcher sur les pieds dans les médias, que des centaines de chercheurs ont cosigné mercredi une lettre ouverte à la ministre de la Recherche, sollicitant son appui.

Une riposte tardive, mais médiatique

400 chercheurs reconnus ont cosigné l’appel. Celui-ci a eu un fort retentissement médiatique. Le voici  :

Mme la Ministre de la Recherche
M. le Directeur de la Recherche
M. le Président de l’Académie des Sciences Mmes et MM. les Directeurs des acteurs de la recherche publique regroupés au sein de l’Alliance thématique AllEnvi (BRGM, CEA, CEMAGREF, CIRAD, CNRS, CPU, IFREMER, INRA, IRD, LCPC, Météo France, MNHN) M. le Président de l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur M. le Président du Comité d’Éthique du CNRS.

Éthique scientifique et sciences du climat : lettre ouverte
Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté.

Un pacte moral relie les scientifiques et la société. Rémunérés principalement par les crédits publics, les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture, de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs.

Reconnaître ses erreurs fait également partie de l’éthique scientifique. Lorsqu’on identifie, après la publication d’un texte, des erreurs qui ont échappé aux processus de relecture, il est d’usage de les reconnaître, et de les corriger, en publiant un correctif. Ainsi, des glaciologues ont mis en évidence une erreur dans le tome 2 du 4ème rapport du Groupe d’expert intergouvernemental sur Page 1/17 l’évolution du climat («Impacts, Adaptation et Vulnérabilité, chapitre 10 : Asie») concernant le devenir des glaciers de l’Himalaya. En l’absence de procédure formelle d’«erratum», le GIEC a publié son «mea culpa» ( http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf), reconnaissant l’erreur, et soulignant que les processus de relecture du rapport n’avaient pas fonctionné pour ce paragraphe. En cela, le GIEC a respecté la déontologie scientifique.

Depuis plusieurs mois, des scientifiques reconnus dans leurs domaines respectifs dénigrent les sciences du climat et l’organisation de l’expertise internationale, criant à l’imposture scientifique – comme le fait Claude Allègre dans L’Imposture climatique ou la fausse écologie (Plon, 2010), pointant les prétendues «erreurs du GIEC», comme le fait Vincent Courtillot dans Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009) et dans des séminaires académiques. Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.

Ces ouvrages n’auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu’à un manuscrit scientifique professionnel. De nombreuses erreurs de forme, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées. Plus grave, à ces erreurs de forme s’ajoutent des erreurs de fond majeures sur la description du fonctionnement du système climatique. Leurs auteurs oublient les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société. Ces attaques mettent en cause la qualité et la solidité de nos travaux de recherche, de nos observations, études de processus, outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale.

Vous constituez les structures référentes de la recherche scientifique française. Les accusations publiques sur l’intégrité des scientifiques du climat sortent des cadres déontologiques et scientifiques au sein desquels nous souhaitons demeurer. Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part, et l’expression publique de votre confiance vis-à-vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux. Au vu des défis scientifiques posés par le changement climatique, nous sommes demandeurs d’un vrai débat scientifique serein et approfondi.

Cette riposte, un peu tardive, est nécessaire, et vient à pic pour remettre à leur place les détracteurs des rapports du GIEC.

Les réactions n’ont pas tardé : La ministre de l’Enseignement Supérieur et de la recherche propose le lancement d’un « débat », quand Claude Allègre, avec la délicatesse qui le caractérise, déclare qu’il « s’en fout ». Il en profite même pour se délecter des ventes de son livre suite à cette riposte des chercheurs.

Comme vu dans un précédent billet, les sceptiques du réchauffement climatique, désormais en première ligne dans les médias, génèrent une crise de confiance à l’égard des scientifiques. Cette remise en question bénéficie en premier aux industrie polluantes, qui voient dans ces débats une occasion de ne pas évoluer vers des pratiques moins nocives.

Il était donc temps d’agir et de ne plus laisser dire des conneries impunément.

Une personne accumulant les erreurs perd, en général, rapidement toute crédibilité.

En sera t-il de même pour Claude Allègre ?